Par S. Méhalla
Les échecs du processus de paix sont dûs en grande partie à la disparition progressive des mouvements incitant à la paix dont les dirigeants israéliens tenaient compte, car Israël reste une démocratie seulement quand il s’agit de relations judéo-israéliennes. Mais dans ses rapports avec les Arabes, cette démocratie centripète peut aller jusqu’au «judéo-nazisme».
La paix définitivement compromise
La paix n’est pas seulement le résultat d’accords bilatéraux ou internationaux. L’application effective de ces accords dépend de l’état d’esprit des dirigeants et de la population. Le gouvernement sioniste est revenu aux méthodes du sionisme conquérant et destructeur qui a rasé plusieurs villages de Galilée en 1948. Celui de Deir Yassine est le plus connu de ces localités martyrisées parce que ses habitants ont été exterminés par des armes soviétiques et les Trotskystes, y compris israéliens, se sont fait un malin plaisir de médiatiser ce forfait plus pour régler leurs comptes avec «la bureaucratie stalinienne» que par compassion pour les victimes. Les massacres quotidiens de civils à Gaza, dont un grand nombre d’enfants, qui ont fait suite aux premiers échecs de l’opération «coup de poing» contre les bastions supposés de la résistance Islamique, ont montré que l’occupant israélien renoue avec le sionisme agressif parce que craintif. La dangereuse doctrine de la guerre préventive est toujours en vigueur. Elle consiste à déclencher des opérations meurtrières en fonction d’une appréciation très subjective du danger. Or, quand on prend ses craintes pour des réalités, cela peut conduire à une situation de paranoïa où l’on s’attaque à des dangers qui n’existent pas.
L’échec du Goliath israélien face aux Palestiniens favorise les enquêtes sur les erreurs d’appréciation qui ont précipité le retour de Benyamin Nétanyahou, resté attaché à cette doctrine des guerres préventives.
De la responsabilité des Américains
Il est certain que la cosmogonie simpliste des néo-conservateurs américains apporte de l’eau au moulin des militaristes assassins israéliens. Les anciens militants sionistes sont devenus des faucons en prenant prétexte de la montée en puissance des formations «islamistes». En accusant ces mouvements de terrorisme, l’administration américaine depuis Bush conforte ces ex-pacifistes dans leur radicalisation. L’ex-mouvement pacifiste israélien pensait pouvoir faire la paix avec les mouvements nationalistes plus ou moins laïcisants convertis au réalisme en reconnaissant l’«Etat d’Israël». Or, ces nouveaux pseudo-«réalistes» arabes ont été ridiculisés aux yeux de leur opinion qui leur reproche d’avoir abattu leur principale carte en reconnaissant l’occupant sans que celui-ci reconnaisse en échange un Etat palestinien. Les opinions arabes se sont tournées vers celles qui leur paraissent capables d’obtenir des concessions plus substantielles de l’occupant sioniste qu’ils refusent de reconnaître tant qu’il n’a pas donné des gages montrant un réel désir de paix supposant une rupture totale avec le sionisme expansionniste et destructeur. Les Américains cherchent à justifier leur politique messianique en invoquant le prétexte de la lutte anti-terroriste et soutiennent inconditionnellement les faucons israéliens qui assimilent allégrement tout acte de résistance à du terrorisme. Pour rappel, pour avoir repris à son compte ce point de vue contestable, Lionel Jospin a reçu une averse de cailloux sur la tête à Ramallah. L’ancien Premier ministre socialiste a eu moins d’excuse, car il a lu la conférence de presse dans laquelle le général De Gaulle a introduit, le 27 novembre 1967, un distinguo définitif entre la résistance légitime et le terrorisme répréhensible.
La cause palestinienne et le Monde arabe
La dernière agression dans la mosquée El Aqsa et la manière dont elle a été mise en évidence par les Palestiniens a éloigné encore plus de leurs peuples les régimes arabes qui ont renoncé à l’option militaire. Les régimes «sadatisés» sont d’autant plus disqualifiés aux yeux de leurs peuples qu’Israël semble se réjouir de les avoir mis hors de combat sans coup férir. Le premier à avoir été sadatisé est le pouvoir égyptien. Il a pourtant les meilleurs diplomates du monde arabe, mais il est pratiquement mis hors course depuis qu’Israël et les Etats-Unis ont de moins en moins recours à ses bons offices. Car du fait de leur politique de force, ces deux pays ont tendance à mépriser ceux qui ont renoncé à l’option militaire.
Le dissentiment populaire est déjà sérieux dans les pays arabes qui ont reconnu officiellement Israël. Il l’est aussi dans les pays qui cherchent à entretenir des relations formelles avec l’Etat hébreu sans doute pour faciliter les transactions avec ses relais en Occident avec lesquels ils traitent dans le cadre de leur politique délibérée d’importation à outrance. Ces choix économiques simplistes qui renoncent au développement local profitent à des Nomenklaturas qui ont un pied en Europe et aux Etats-Unis. Au fond, ces politiques ne sont pas tellement différentes du programme irakien «pétrole contre nourriture».
L’impopularité de ces régimes s’aggrave quand ils s’empressent de participer financièrement à la reconstruction du sud-Liban que la Luftwaffe israélienne a réduit à un champ de ruines, en détruisant des infrastructures très peu utilisées par le Hezbollah. Le courage minimal aurait consisté à exiger des sionistes des réparations aux peuples libanais et palestinien. Au lieu de cela, les pétromonarchies encouragent implicitement l’occupant sioniste à commettre d’autres forfaits avec la certitude que les Arabes riches atténueront les colères provoquées par cette agressivité en finançant la reconstruction de ce qui a été détruit. Cette «générosité» n’est pas tellement désintéressée puisque ces bailleurs de fonds disent vouloir empêcher l’Iran d’être présent dans la région. Mais après les massacres et les destructions perpétrés par Tsahal, le bon sens populaire (des Sunnites, des Chiites, des Druzes et des Maronites réunis) n’a rien contre la présence iranienne qui peut avoir un effet dissuasif sur les va-t-en guerre israéliens.
En fait, les Arabes qui ont substitué l’affairisme au patriotisme croient beaucoup trop à la «mondialisation» par le seul business et cherchent surtout à avoir la paix avec l’administration américaine, qui parle pourtant de «démocratie» et de «Nouveau Moyen-Orient». Or, la vraie démocratie implique l’ajustement de la politique suivie aux idées et aux sentiments du peuple. Il faut croire que les néo-conservateurs qui l’entourent en ont une conception totalement différente, qui peut aller jusqu’à dénier aux peuples musulmans le minimum des droits.
S. M.
